Асёна ([info]asena) wrote,
@ 2009-06-29 01:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Третий сезон Хауса мне удалось скачать только с русскими субтитрами. Это, конечно, ужасно неправильно, потому что я их читаю, и в результате я не могу оправдывать свое времяпровождение даже тем, что я расширяю свой словарный запас.
Вообще, с английским какая-то беда. Для того, чтобы писать письма, его, конечно, более-менее хватает, а вот например для того, чтобы вести телефонные разговоры - уже не очень; когда есть возможность, я норовлю спихнуть их на корреспондентов.
Надо учиться. И хочется учиться. Но ужасно жалко времени, потому что у меня работа, дом, автошкола, любовь, Хаус, да еще и третьи симы вышли :) И остается куча вещей, про которые я думаю, что займусь ими когда-нибудь потом.

Когда-нибудь потом я буду учить английский. И еще какой-нибудь европейский язык. Когда-нибудь я буду готовить еду, вытирать пыль со шкафов и вообще заниматься необязательным хозяйством. Когда-нибудь потом я буду писать посты в жж не только о свежих выпусках Прогресса, но и - в подробностях - о том, что я узнаю, когда эти выпуски готовлю.

Я, например, недавно узнала - в самых общих чертах - что такое темная материя.
Я узнала, что один астроном еще в 30-х годах наблюдал созвездие Волосы Вероники, и сказал, что вообще-то гравитации видимых звезд совершенно недостаточно, чтобы удерживать все вместе. И что, вероятно, есть еще какая-то невидимая в телескоп материя, которая играет значимую роль в гравитационных взаимодействиях. Дальнейшие астрономические наблюдения его мысль подтверждали.
Сегодня считается, что часть темной материи - это, действительно, невидимые в телескоп массивные планеты, но большая часть - это элементарные частицы неизвестного типа.
Предполагается, что они есть и на Земле тоже, просто их не фиксируют известные нам физические приборы. Поэтому их пытаются зафиксировать с помощью косвенных методов: наблюдают за тем, как колеблются атомы в кристаллах, и, если они колеблются не так, как ожидалось, то предполагают, что на них могли повлиять частицы темной материи. Естественно, там много ложноположительных результатов, но теория предполагает, что поток частиц темной материи становится больше или меньше в зависимости от того, в какую сторону движется Земля по орбите, и, кажется, уже удалось подтвердить, что частота колебаний атомов в лабораториях действительно от этого зависит.
Я была бы счастлива, если бы у меня в комментах нашлись физики, которые рассказали бы мне об этом больше.

Главный вопрос, который меня интересует - это абсолютно абстрактная область фундаментальной науки, или уже существуют какие-нибудь умопостроения о том, как можно было бы использовать знания о темной материи для решения каких-то прикладных задач?

Я вообще за прикладные задачи и их решения. Я понимаю, что меня можно за это осудить и привести тысячу примеров фундаментальных исследований, которые казались современникам вполне бесполезными, а потом кааак пригодились, - "вот именно, все-таки пригодились, за это их и помнят", - отвечу я. Мне очень нравится, когда что-то пригождается, у меня проблемы с абстрактным мышлением и долгосрочным планированием. Именно это, мне кажется, главная причина того, что из меня никогда не получился бы хороший ученый.


(26 comments) - (Post a new comment)


[info]georgiil
2009-06-28 10:53 pm UTC (link)
Вопрос: если есть гравитационные взаимодействия почему нет других. Скажем, столкновения со сгустками и прочее? Или это глупый вопрос? И второе, если она есть вокруг нас,то взаимодействия проявляются не только в кристаллах?

(Reply to this)


[info]shmel39
2009-06-28 10:53 pm UTC (link)
Не нужно рассматривать дихотомию науки на фундаментальную и прикладную. Прикладная наука отвечает на вопрос "как это работает?", а фундаментальная - "почему это работает так, а не иначе?" И они тесно связаны: можно, собрав кучу фактов (ответов на вопросы "как?") придумать объяснение устройства какого-то явления (вопрос "почему?"). Можно даже попробовать это проверить на эксперименте. Если теория хорошая, её логика верна, то она поможет ответить на много новых вопросов "как?"

Бывают и вырожденные случаи: когда прикладная наука превращается в магию (это пример программирования), где очень многое обосновывается по принципу "работает и пофиг". Или, например, когда фундаментальная наука превращается в цепочку вопросов "почему?", когда для ответа на первый строятся абстракции сами по себе вызывающие вопросы. Примером этого является именно теорфизика. Однако это не отменяет того, что иногда она приносит практическую пользу. Вопрос в длине циклов как->почему->как->... Иногда она бывает слишком большой.

(Reply to this) (Thread)


[info]edo_rus
2009-06-29 05:03 am UTC (link)
программирование - это не наука

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shmel39
2009-06-29 08:51 am UTC (link)
Прикладная логика, которую можно считать теоретическим фундаментом программирования, вполне себе наука. А сейчас, согласен, программирование на 90% магия. Это я и имел, когда сказал, что иногда наука может вырождаться.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]edo_rus
2009-06-29 09:21 am UTC (link)
математика, которую можно считать теоретическим фундаментом расчётов на базаре, вполне себе наука.

купи-продай мы из-за этого наукой не считаем же.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shmel39
2009-06-29 11:50 am UTC (link)
Попробуйте запрограммировать хотя бы слабенький ИИ без использования чужих наработок. Вы быстро осознаете необходимость детальной проработки многих логических моментов. А если поищете, на многие вопросы, которые придут вам в голову, найдете ответы в библиотеках.

Попробуйте запрограммировать полнотекстовый поиск (опять же без чужих наработок) по типу гугла. Или, например, garbage collector несколько интеллектуальнее умных указателей и не тормозил. Или запроектируйте эффективную базу данных (можно даже без привлечения реляционной теории, просто чтобы работать было удобно и чтоб не тормозила). А можно еще нормальный машинный переводчик хотя бы с английского?

Я могу привести еще много примеров. Вы не считаете это программированием? Быть может, вы считаете программированием исключительно быдлокодерство на пхп и дельфи?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]edo_rus
2009-06-29 01:42 pm UTC (link)
попробуйте создать космический корабль без использования чужих наработок.
да что там - автомобиль создайте. или многоэтажное здание постройте.

всё это делают инженеры с использованием достижений науки. и мы не начинаем называть их учёными.

чем же программисты отличаются?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shmel39
2009-06-29 02:07 pm UTC (link)
Перечитате тред с самого начала. Я не называл текущее состояние программирования наукой. Я назвал это на 90% магией. Тем не менее оно стало таким, когда выделилось из математики. До этого, оно было наукой. Может быть у нас терминологические несостыковки: вычислительная математика - это наука, прикладная логика, с помощью которой пишут ИИ и многое другое, - наука. Программирование - да, сейчас инженерия. Но ранее это было наукой. В английском несколько проще: есть разделение computer science и software engineering - все просто и понятно, кто чем занимается, что наука, что ненаука.

Однако сравнение с арифметикой на рынке здесь категорически неуместно (меня это даже практически оскорбило). Арифметику уместнее всего сравнить с умением класть кирпичи в строительстве.

(Reply to this) (Parent)


[info]shliapa_spb
2009-06-29 12:13 am UTC (link)
Я что-то не пойму, чего это Вы путаете фундаментальное с абстрактным? Это раз.

Есть версия, что словосочетание "прикладная наука" - бессмысленное. Есть наука, а есть технология.

Не знаю, куда бы можно было в обозримом будущем приспособить "темную материю", особенно учитывая, что несомненно она пока что существует в богатом, но всего лишь воображении физиков-теоретиков (в Стандартной модели). Это три.

Про стандартное искажение результатов в самых разных экспериментах на молекулярном и атомарном уровнях с годовой и суточной периодичностью мы с Вами год назад говорили и читали. Собирались еще в гости звать человека, который ее открыл. Память журналиста все-таки страшно коротка. Короче девичьей ;)

(Reply to this) (Thread)


[info]asena
2009-06-29 07:42 am UTC (link)
я не путаю, я функционально объединяю

это вы говорили и читали - я была чем-то другим занята в этот момент. иначе я бы помнила. но спасибо.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2009-06-29 08:33 am UTC (link)
Да за что спасибо-то? =)

Если нужны будут идеи какие-то или данные, напишите, вдруг удастся чем-то помочь благому делу. Если все и так супер - очень тогда хорошо. Я за Вашими успехами (и вообще "Прогресса") слежу, почти как за собственным ребенком. Ну или по крайней мере за членом семьи =)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bambara
2009-06-29 09:29 am UTC (link)
в очередной раз хочется посочувствовать вашим детям - если, конечно, любые их поступки вы комментируете примерно так же :-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2009-06-29 10:08 am UTC (link)
Ну почему любые? Я просто предпочитаю со всеми - и с детьми, вышедшими из детсадовского возраста, тоже - изъясняться прямо. Вы ведь тоже вредным избытком такта не страдаете?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bambara
2009-06-29 10:15 am UTC (link)
да тут дело не в такте, а в отборе тем для комментирования. ну и в манере подачи, конечно, тоже. вам, вероятно, кажется, что вы высказываетесь по существу; но почему-то на выходе получается "вы все (известно, кто), а я - д'артаньян" :-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]shliapa_spb
2009-06-29 10:20 am UTC (link)
В отборе? Хм, задумался. Я обычно комментирую, когда хочется что-то сказать или кажется, что есть что сказать. Если мне по предмету поста сказать вообще нечего, то и не комментирую. Поэтому логично, что комментирую я обычно "Прогресс" или что-то, что с ним связано.

Ну, а кому что кажется - это дело такое, однозначной трактовки не имеющее. Мне так кажется, вам этак. Вероятно, для вашей интерпретации есть какие-то внутренние основания?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bambara
2009-06-29 10:33 am UTC (link)
ну тут одно из двух - если только я вижу за вашими комментами (не только к этому посту) в первую очередь желание подколоть автора и самоутвердиться за его счет - тогда, конечно, это моя проблема. а вот если не только я - тогда уж, извините, не моя :-)

в качестве примера могу привести первые фразы трех комментов к этому посту, в каждом из которых содержится указание автору поста на допушенную им (по мнению комментатора) логическую ошибку:
"Не нужно рассматривать дихотомию науки на фундаментальную и прикладную."
"Тут не стоит забывать, что прикладное в смысле "инженерное", и "то, что пригодится" две огромные разницы"
"Я что-то не пойму, чего это Вы путаете фундаментальное с абстрактным?"


Я, понимаете ли, гуманитарий, а не естественник, и обращаю внимание на то, как человек говорит, как минимум в той же степени, как и на то, что он говорит :-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asena
2009-06-29 10:44 am UTC (link)
Меня никто не обижает, милый ;) у них у всех просто стиль такой

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bambara
2009-06-29 10:47 am UTC (link)
да стиль-то у всех разный :-) мне-то как раз показалось, что на этих трех примерах хорошо видно, кто хотел высказаться по существу, а кто - выпендриться :-)
но я уже понял, что не для всех это очевидно :-(
так что будем для простоты считать, что я гоню :-)

(Reply to this) (Parent)


[info]shliapa_spb
2009-06-29 10:46 am UTC (link)
"ну тут одно из двух"

Вовсе нет. Это не моя проблема ни в одном из этих случаев. Собственно, я вообще не вижу здесь проблемы. Если Вас что-то задело в моих комментариях, это, конечно, прискорбно, но "чья в том вина"?

"подколоть автора и самоутвердиться за его счет"

Это совершенно разные вещи, по-моему. Подколоть - это я всегда рад. Самоутвердиться? Увольте.

Но Ваш порыв прекрасен. Кто из нас д'Артаньян? ;)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asena
2009-06-29 11:17 am UTC (link)
цыц!
в моем жж lj user bambara всегда прав

(Reply to this) (Parent)


[info]eternele
2009-07-03 10:16 am UTC (link)
> если только я вижу за вашими комментами ...

не только

(Reply to this) (Parent)


[info]edo_rus
2009-06-29 05:14 am UTC (link)
сейчас возникла такая ассоциация с одеждой:
фундаментальная наука - "от кутюр", сидит модельер и творит для самовыражения - то, что он считает красивым (или хотя бы итересным).
прикладная наука - "прет-а-порте". создаётся уже то, что купят.

(Reply to this)


[info]mamontopotam
2009-06-29 10:19 am UTC (link)
Тут не стоит забывать, что прикладное в смысле "инженерное", и "то, что пригодится" две огромные разницы .. из тех прожектов, которые рождает инженерная мысль начиная с да Винчи и его летательных аппаратов только крупицы попадают в повседневную жизнь..
Музеи техники забиты пд завязку макетами и чертежами того что никогда не было и не будет реализовано поскольку не было подкреплено адекватным развитием фундаментальных исследований.. Т.е можно сколько угодно уже сейчас с серьезным лицом проектировать звездолеты вовсю применяя всю мощь сопрамата, но к реальности скорее всего они будут иметь примерно такое же отношение, как картинки да Винчи к современным авиалайнерам..

(Reply to this)


[info]greeni
2009-06-29 11:40 am UTC (link)
я для разнообразия не про науку, а про Хауса :)
http://ru.tvsubtitles.net/tvshow-9-3.html
инджой :)

(Reply to this) (Thread)


[info]asena
2009-06-29 08:37 pm UTC (link)
супер!
спасибо большое :))

(Reply to this) (Parent)


[info]eternele
2009-07-03 10:21 am UTC (link)
я тоже за прикладные =) но интересна мне фундаментальная

(Reply to this)


(26 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…